В комментах в ВК к последнему посту у нас разгорелась большая полемика, в т.ч. с Ольга Карпина. Ольга сказала, что я выкладываю информацию выборочно и дала парочку ссылок иного характера. Первая - в этом посте, вторая (про Альшанскую) - завтра. Ну, естественно, не без моих комментов. Прочтите инфу по ссылке и составьте свое мнение, мое можете не читать (я не такой крутой, как психолог по ссылке).
Вот статья - http://annatubten.livejournal.com/503103.html
Далее мое мнение. В нем я не хочу страстно кого-то обругивать и категорически не соглашаться с чужим мнением. Я с ним согласен во многих моментах, но не в плане психологического обследования.
Но перед этим сразу отмечу, что у нас в стране действительно есть ряд проблем с психологами, решения которых я не знаю. Однако, введение лицензирования специалистов не решит эти проблемы (об этом подробнее у меня в блоге, в посте про закон о психологах). И если мнение специалистов вас не устраивает, это ок, так бывает, тут претензий нет))
Знач чо в контексте нашей темы тут стоит сказать:
1) В статье представлен план исследования ребенка и детско-родительских отношений в ИДЕАЛЬНЫХ условиях. Такое исследование я бы с удовольствием рекомендовал кому-то, кто находится в ситуации развода (как бы цинично это не звучало).
В обычной жизни (а не в частной практике) идеальных условий у нас нет. Во-первых, крайне затруднительно найти такого специалиста, который провел бы это все бесплатно (ну или дешево), либо чтобы он работал в каком-либо государственном учреждении (во втором случае у него просто не было бы времени на такой длинный план обследования). Иначе говоря, в идеале стоит работать как говорится в ссылке, в реальности же вы будете так впахивать только в частной практике с соответствующим ценником.
Также стоит обратить внимание на то, что даже в частной практике, в ситуации развода, или мама, или папа, могут не захотеть принимать в этом участие, либо притащат своего психолога, в обследовании которого обратный родитель не захочет принять участие. Это реальная практика московских судов, теоретически она может отличаться от питерской (т.к. статья питерского специалиста).
2) По поводу международно принятой практики.
В психологии практически нет каких-либо международно принятых практик (за исключением этих кодексов, требований к научным исследованиям и психометрических требований к методикам). Я думаю, здесь имеется в виду, что такой план обследования используется, например, в какой-либо стране, в которой есть какая-либо ассоциация, которая ввела этот план как стандарт. Это круто, только ни одну из ассоциаций (например, американскую психологическую) в нашей стране мы не принимаем. Своей единой у нас тоже нет. Короче говоря, у нас действительно плохо с этим.
3) Статья не для специалистов.
Лично для меня - это минус. Когда я читаю что-либо о психологическом обследовании, по сути я хочу читать список методик, а не план. Иначе говоря, там толкается идея продолжительного обследования. Это ОЧЕНЬ хорошая идея, но на практике с ней будут определенные проблемы, хотя если все пройдет по плану, то получится супер результаты))
4) В Москве есть пара психологов, к которым я отправляю клиентов для написания заключений, в т.ч. для судов. То, что написано в этой статье, они делают за 2-3 часа, в статье на это уходит 8 часов. Это важный признак пусть и не самого явного, но выкачивания денег. Обследовать ребенка можно и 50 часов (по 1 часу 50 дней), это улучшит качество работы, но это не про реальную жизнь.
5) У нас есть только одна экспертиза (ну на самом деле их больше, но это уже дебри) - судебно-психиатрическая. Ее могут назначить в т.ч. в суде, при разборе дела о разводе. Но ее делает не только психолог, а еще психиатр. Мнение психолога само по себе, даже клинического психолога, не может иметь статус экспертного, хотя бы потому, что большинство методик в практической психологии могут иметь двоякие интерпретации. Иначе говоря, психолог Вася тут видит это, а психолог Петя тут видит то.
ЕСЛИ ВЫ ДОЧИТАЛИ ДО ЭТОГО МЕСТА, ТО СКИНЬТЕ МНЕ КАКОЙ НИБУДЬ СМАЙЛИК В ЛИЧКУ)))))
6) Статья, по сути, критикует обследование, которое провели общественные психологи, их я тоже критиковал (может не столь открыто). Но в ней нет ни слова о психологах департамента, потому что они не имеют права разглашать результаты обследования. Но даже если общественники сделали все неправильно (хотя среди них люди более менее опытные были), мы все же имеем минимум еще одно обследование, которое может не понравиться некоторым.
P.S. Как же я люблю (это не сарказм) психологов которые изучают соц сети обследуемого. Я сам этого не делаю обычно, т к есть масса исследований о том, что провести связи между профилем в соц сети и личностью крайне затруднительно для человека, но уважаю тех кто не скрывает этого своего метода.
